法律論壇

A:  您好：

一、按，民法第487條之1第1項規定：「受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償。」

二、次按，最高法院111年度台上字第447號民事判決：「按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償，為民法第487條之1第1項所明定。揆其立法理由揭櫫：為自己利益使用他人從事具有一定危險性之事務者，縱無過失，亦應賠償他人因從事該項事務所遭受之損害，此乃無過失責任之歸責原則中所謂「危害責任原則」之一類型。鑑於僱傭契約與委任契約同屬勞務契約，且受僱人之服勞務，須絕對聽從僱用人之指示，自己無獨立裁量之權，受僱人於服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，自亦宜使其得向僱用人請求賠償，始能充分保護受僱人權益，爰仿民法第546條第3項規定增訂之。亦即，受僱人聽從指示，因服勞務本身之危險性而受損害者，立法者一方面令僱用人負無過失責任，俾保障受僱人權益，另一方面以受僱人服勞務須無可歸責性為限，始得請求僱用人賠償，資以平衡雙方當事人之權責狀態。」

三、本題行為人因實施違反行政法上義務之行為，例如本題進入不得進入管制區，違反行政法上義務，而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰，性質上屬裁罰性不利處分。行為人如與事業單位(公司)間具僱傭契約關係，而行為人(受僱人)於職行執務因受事業單位(公司)指揮進入管制區，因此受有罰鍰之裁罰性之不利處分，如行為人(受僱人) 因「非可歸責於自己之事由」，舉例而言，例如對於受僱人而言，係受僱在相關區域內工作，形式上認為經僱用人指示進入之區域係在合法範圍內而未予質疑，且受僱人係聽從僱用人指示服勞務進入行政法上不應進入之管制區，在個案情形上依一般社會通念係屬合乎常情，則應可認非可歸責於自己之事由。此時受僱人因此進入管制區受有罰鍰，且該不利裁罰性之行政處分確定，因此受僱人受有損害，此時受僱人可對於罰鍰金額受有損害部分，依民法第487條之1規定，請求僱用人負損害賠償責任。但受僱人主張民法第487條之1之前提，以受僱人服勞務須無可歸責性為限，始得請求僱用人賠償(參最高法院111年度台上字第447號民事判決意旨)，此均需視個案認定。

四、另，本題應由受僱人或公司提出救濟，應視受裁罰對象究為進入管制區之受僱人，或是裁罰公司(事業單位)，抑或受僱人與公司併受裁罰，均應視實際受裁罰之對象，各別依法循序提起訴願、行政訴訟。在救濟理由上，應視個案情形，具體提出行政處分有何違法或不當，進而主張撤銷該不利裁罰性之不利處分，由訴願管轄機關或行政法院判斷所主張內容是否有理由，據以決定是否撤銷原處分或訴願決定。

五、以上回覆敬供參考，謝謝您。