法律論壇

A:  您好：

一、問題1：

(一)：原則上有限公司股東對公司之責任，以出資額為限：

1、按公司法第99條規定：「(第1項) 各股東對於公司之責任，除第二項規定外，以其出資額為限。(第2項) 股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。」

2、假設有限公司所僱用之員工，因執行職務不法侵他人之權利，應負損害賠償，公司(雇主)應否與員工負連帶清償責任，應依民法第188條規定，原則上，雇主應與員工負連帶清償責任。但假如雇主對於選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，則依民法第188條第1項但書規定，僱用人不負賠償責任。是以，有 限公司對於員工之侵權行為，是否應依民法第188條規定，連帶負損害賠償責任，需視個案事實情節始能認定。

3、又，假設有限公司(雇主)應與公司所聘用之員工，應依民法第188條規定負連帶損害賠償責任，則有限公司股東(自然人)對於前述有限公司損害賠償責任，依公司法第99條第1項規定，原則上以該股東之出資額為限，負有限責任。但例外特殊情形下，如股東係利用公司之獨立人格及股東有限責任而規避其應負之責任，始有依公司法第99條第2項規定，對股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，且情節重大而有必要，始例外令有限公司股東負清償責任，此即英美法上「揭穿公司面紗原則」。而本件在股東事前應無法預見有限公司會因操作機械不慎，應負損害賠償責任，而有濫用公司有限責任規避責任之情形，較無上開公司法第99條第2項規定之適用。


二、問題2：

(一)、目前不確定侵權行為請求權人會依何種法律關係或事證，提出何種民事、刑事請求或行政檢舉，此尚難具體回覆。

(二)、只要在設立有限公司設立之初，確實有依收足資本額，並將公司資本額用於公司經營之用，如將資本額拿去買機具等是，而公司法第9條第1項規定所指公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者之情形，原則上即無違法問題。


三、問題3：
能否對靠行在公司之小貨車(下稱靠行車輛)進行假扣押強制執行，及能否於強制執行程序救濟，應視靠行車輛之實際所有權而定：

(一)、公司之靠行車輛，且行照載車主公司您所經營之公司，惟靠行車輛之為動產物權，而動產物權是否轉讓予您所經營之公司，應依民法第761條第1、2、3規定為轉讓。換言之，動產物權移轉應具備(1)物權讓與合意(2)交付該動產(直接占有)，或因占有改定取得間接占有等。如不具備上開要件，縱然車輛已於監理機關辦理過戶登記，惟監理機關所為過戶登記，性質上係行政管理措施，實際靠行車輛之動產物權是否移轉，仍應依民法第761條規定為之。

(二)、依題雖靠行車輛於監理機關辦過戶登記在您所經營之公司名下，但實際係由靠行車輛之車主所占有使用，您所經營之公司並未參與，也無占有使用該靠行車輛之事實，則因欠缺上述(2)交付動產之要件，則應不生動產物權移轉之效力。如是，則該靠行車輛之真正所有權人仍為該車主。

(三)、侵權行為損害賠償請求權人(A公司)為保全債權，向法院聲請假扣押，如經法院裁定准予假扣押，則A公司得以該准予假扣押之裁定作為「執行名義」，向法院聲請假扣押強制執行。現因靠行車輛登記在您所經營之公司名下(即債務人名下)，執行法院依形式審查，自得對該靠行車輛為扣押執行。

(四)、如靠行車輛真正權利人之車主，欲對於A公司所為假扣押強制執行，得於強制執行程序終結前，依強制執行法第15條規定，提出第三人異議之訴，並依強制執行法第18條第2項規定聲請停止強制執行，資為救濟。


四、問題4：

(一)、因本件侵權行為損害賠償之債，公司及員工是否應賠償乙事；以及如應賠償，則賠償之數額為多少等，均尚未確定，且雙方仍未達成和解，也未經民事訴訟程序，經司法機關認定，則是否即可認為公司無法清理債務，恐有疑義，尚應思考是否立即向法院聲請破產。

(二)、如您所經營之公司有意聲請破產，但侵權行為損害賠償之債請求之數額均未確定之情況下，建議可依破產法第6條第1項規定，在破產聲請前，向法院聲請和解，進行法院和解程序，嘗試以和解方式解決爭議。


五、以上回覆敬供參考，謝謝您。