法律論壇

A:  陳先生您好

關於貴公司所販賣的物品，性質上屬於易於敗壞之物，且在買賣時即已為雙方所預知，故依照民法第356條第1、2項之規定：「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人（第1項）。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物（第2項）。」觀之，對方在面交完後3小時後才來電說，因規格不符全數退貨，顯非「依貨物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物」，故因對方未盡從速檢查義務，除非該瑕疵「依通常之檢查不能發見」，否則對方視為已受領。此時危險負擔移轉，物之利益與危險移轉到買受人（也就是對方）身上，縱使對方有錄音，恐怕也是證明不了甚麼。

然而，本例關鍵就在於：
1. 對方所稱「規格不符（指瑕疵）數量太多」，這部分是否確實，以及是否依通常之檢查不能發見?
2. 依照一般餐飲業出貨習慣，確實不會在交貨時受貨人（對方）即為檢驗，所以3小時是否算是「即」，仍有變數。

是以，就法律上論，我方主張對方因未盡民法第356條從速檢查義務，視為已受貨（已交付），除非該瑕疵依通常之檢查不能發見，否則危險負擔已經移轉，對方自然需自負其責；然而一則依交易習慣，二則該瑕疵是否無法依通常檢查即為發現，這兩部分會是對方於訴訟中向法院主張的點，無法一概而論，這部分您也必須斟酌一下貴公司在處理上是否完全無瑕疵。

感謝您的提問！希望有回答到您的問題！


蕭棋云律師 敬上