法律論壇

A:  劉先生您好

依消費者保護法第19條第1項「所謂七天鑑賞期」規定，通訊（含網路）交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。是以，原則上是要給消費者7日猶豫期間，以避免消費者置於資訊落差下成為受害者。

然為平衡企業經營者和消費者間之權益，復於同條第2、3項，及其延伸之105年1月1日起施行之「通訊交易解除權合理例外情事適用準則」第2條，就部分性質特殊之商品或服務，規定作為不適用消費者保護法第19條第1項前段之合理例外情事，其原則有下列7點（款）：
1、易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期。
2、依消費者要求所為之客製化給付。
3、報紙、期刊或雜誌。
4、經消費者拆封之影音商品或電腦軟體。
5、非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。
6、已拆封之個人衛生用品。
7、國際航空客運服務。

從而以鋼化膜的情形來看，似乎很難構成除第2款「依消費者要求所為之客製化給付」以外的其他款項，例如第1款觀之，鋼化膜並非易於腐敗之物；以第6款觀之，鋼化膜很難解釋為個人衛生用品；故看起來僅能就第2款來討論。然而，鋼化膜的性質雖然看似比較符合本款，惟其立法理由稱：「依消費者要求所為之客製化給付，例如依消費者提供相片印製之商品、依消費者指示刻製之印章或依消費者身材特別縫製之服裝等；消費者依現有顏色或規格中加以指定或選擇者，非屬本款所稱之客製化給付。」，由於鋼化膜原則上是依手機機型製作相應款式，少部分才是依顧客要求裁切，是以，除確有依消費者指定客製之情形，否則依其立法意旨，鋼化膜很難符合本款。

確實，坊間有許多網路賣家動輒以鋼化膜係一次性商品，作為不可退換之依據，且就其難以二次貼上的性質來說，確實也有其道理；然而，由於鋼化膜及「一次性商品」概念，並非消費者保護法第19條第1項所稱之例外情形，亦難符合通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條各款規定，是故若消費者真要依消費者保護法第19條來為主張，恐怕消費者要求退貨的主張較會為消保官或法院認同。

感謝您的提問！希望有回答到您的問題！

蕭棋云律師敬上