法律論壇

A:  您好：　
　　此問題屬於民事糾紛，基本上不會有刑事上問題，附上實務類似問題給您參考。


發文字號： 法檢字第 1000806893 號
發文日期： 民國 100 年 10 月 20 日
座談機關： 臺灣高等法院高雄分院檢察署
相關資料： 法條（1）‧司法判解（0）‧行政函釋（0）‧法學論著（0）‧相關圖表（0）
案 由：甲男因不滿其在檳榔攤上班之女友乙女與其分手，遂於 99 年 10 月 10
日，以乙女名義，以電話分向 A 披薩店訂購披薩 2 個、向 B 泡沫紅
茶店訂購珍珠奶茶 10 杯、向 C 快餐店訂購便當 5 個，並請其外送至
檳榔攤。嗣上述店家將上開食品送至檳榔攤時，乙女表示其並未訂購而拒
絕收受及付款，A、B、C 店無奈只得將食品攜回。問甲男是否構成犯罪？
說 明：（一）甲說：不構成犯罪。
理由：甲男以惡作劇心態以乙女名義訂購食品，意在捉弄乙女，其
並無犯罪故意，況店家製作之食物攜回後，仍可販賣他人並
未造成實際損害，故甲男不構成犯罪，店家若因其行為受損
，可依民事程序求償。
（二）乙說：應構成刑法第 355 條以詐術使人處分財產罪，即間接毀損
罪。
理由：刑法第 355 條規定，意圖損害他人，以詐術使本人或第三
人為財產上之處分，致生財產上之損害者，為間接毀損罪。
甲男冒用乙女名義，向 A、B、C 店家佯購食品，即屬施用
詐術之行為。A、B、C 店家誤信甲男之訂購為真而製作食品
並派人外送至甲男指定之乙女檳榔攤，惟遭乙女拒絕收受及
付款，A、B、C 店家受有上述食品廢棄及支出送貨費用之損
害。甲男明知 A、B、C 店家必將依訂送貨，乙女亦會拒收
，則店家必將受損，故其主觀上應有損害他人之意圖。
討論意見：
審查意見：
決 議：採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。

（臺灣高等法院高雄分院檢察署 100 年 6 月 30 日檢察官會議法律問題提案（二
）編號二）
資料來源： 法務部