法律論壇

A:  一、個人認為由仲裁法第38條（尤其是第一款但書規定）及第40條第一項第一款之規定參互比對之下，似有此空間。但第40條之其餘事由，是否可將仲裁判斷分成部分，似有可議。
二、相關法條與理論，本人未能查得，若有深入研究之同道，或可提供。
三、但本人查得下列判決，似肯認此空間，請卓參：

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 93年度重上字第538號

上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國93年
9月21日臺灣板橋地方法院93年度仲訴字第1號第一審判決提起上
訴，本院於94年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判
均廢棄。
中華民國仲裁協會於九十三年三月十一日所為之九十二年仲聲愛
字第四十六號仲裁判斷書中關於駁回上訴人就工期展延所增加之
施工及管理費用伍佰陸拾捌萬參仟肆佰伍拾陸元本息請求之判斷
，應予撤銷。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔
。
…
綜上所述，上訴人主張原仲裁判斷關於工期展延所增加之施
工及管理費用568萬3,456元部分之判斷，符合仲裁法第38條
第2款、第40條第1項第1款規定，應就此部分予以撤銷，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，上訴人主張亦符合仲
裁法第40條第1項第1款、第8款、第38條第1款前段、第2款
之規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，經核為無理由，應予駁回
。原審就上開系爭仲裁判斷應撤銷部分，為上訴人敗訴之判
決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本
院予以廢棄改判如主文第二項所示，至於上訴人之請求不應
准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合
，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。