法律論壇

A:  您好：
一、因客票簽發時，未禁止背書轉讓，所以後手得以合法背書轉讓的方式，為票據流通，且支票發票人因未記載禁止背書轉讓，應對轉讓後的票據債務人，負票據上責任，合先敘明。

二、A公司得為背書人。
依最高法院 70 年度第 13 次民事庭會議決議「商號名稱 (不問商號是否法人組織) 既足以表彰營業之主體，則在票據背面加蓋商號印章者，即足生背書之效力，殊不以另經商號負責人簽名蓋章為必要。除商號能證明該印章係出於偽刻或被盜用者外，要不能遽認未經商號負責人簽名或蓋章之背書為無效。」，故僅以A公司名義為背書，而未記載負責人，仍有背書的效力。

三、A公司以「統一發票專用章」為背書，實務見解分歧，惟較近期最高法院決定認為無背書的效力。
(一)有背書效力：
依最高法院最高法院 57 年度第 2 次民、刑庭總會會議決議「設付款行庫或信用合作社，遇有顧客持抬頭支票，其背書圖章內之名稱與抬頭 (受款人) 名稱相符，支票背書內加註「請領租金專用」等文字，固非票據法第三十六條所稱之背書附記條件，惟依同法第十二條之規定，應認係票據法規定以外之記載，僅該項文字不生票據法法上之效力，抬頭人既已簽章背書，即應負責，其背書文字 (即背書人之名稱) ，仍具有背書之效力。 (同甲說)」
(二)無背書效力：
依最高法院 66 年度第 9 次民庭庭推總會議決定「如果支票背面所蓋圖章本身刻明專用於某種用途 (例如收件之章) 之字樣而與票據之權利義務毫無關係者，則所蓋該項圖章，難認係同法第六條所規定為票據行為而代替票據上簽名之蓋章，即無同法第十二條之適用。」。
(三)小結：依上開較近最高法院見解及中央銀行(71.2.22)臺央業字第214號函「以刻明統一發票專用章之圖章背書，應認為背書無效，付款行不予付款。」可知，銀行作業實務上亦採無背書效力的看法，A公司的背書，應屬無效的背書，A公司不負背書人責任。

四、若A公司欲為有效背書，應以A公司正式印鑑為之，併與敘明。敬供卓參。


林瓊嘉律師