法律論壇

A:  您好:

一、按「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」、「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十六條之八第一項之範圍內為之」，民事訴訟法第436條之8第1項及第436條之15定有明文。次按「按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及終結者」，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款定有明文。再按「所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之」，最高法院95年台上字第1573號民事判決理由可參。

二、經查，台端僅起訴請求毀損賠償新台幣(下同)3萬元，依據前揭民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額訴訟程序，同時依據同法第436條之15規定，訴之追加限於10萬元以內，台端追加7萬元，與法尚無不合。則此時，台端可以主張所為訴 追加，與原來起訴之基礎事實同一，證據資料相同，僅為追加請求權基礎，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參酌前揭最高法院見解，合於民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款規定，所為追加應屬合法。

三、至於所謂「檢卷」，乃法官交代書記官將兩造書狀或調查所得資料整理附於該民事卷宗，以免遺失。