法律論壇

A:  員工離職需付給公司違約金，通常是因為公司針對某些特定員工人選施以重點訓練、或負責該所需資費（含訓練教育期間內該員工之薪酬）將之送到國內外著名的學校、公司機構接受更高級的培養教育，待完成後能回原公司為公司做更有效率的服務。這些資費成本不小公司理當要求回收（而該員工當然因此深造教育也獲有利益自不在話下），所以在事前均會與員工簽訂此類契約，要求員工於接受訓練教育完成後，留在原公司服務一定之期間才能離職，否則必須支付公司違約金。
對此類契約我國《勞動基準法》並無明文限制或禁止，而且基於契約自由原則，且如該契約又無違背公序良俗時，則難認此類契約無效。
至於契約書應讓當事人各執一份為憑乃屬當然之事，但有時公司會僅要求員工簽署切結書取代契約書，若是這樣，則該員工就不會留有該切結書之文本不足為奇。但依法理該員工如對上述情事存有疑議時，自可要求公司複製發給該文書之複印本（不論是契約書或切結書），公司不得拒絕。

A:  1.員工離職需付給公司違約金，通常是因為公司針對某些特定員工人選施以重點訓練、或負責該所需資費（含訓練教育期間內該員工之薪酬）將之送到國內外著名的學校、公司機構接受更高級的培養教育，待完成後能回原公司為公司做更有效率的服務。這些資費成本不小，公司理當會要求回收（而該員工當然因此深造教育也獲有利益自不在話下），所以在事前均會與員工簽訂此類契約，要求員工於接受訓練教育完成後，留在原公司服務一定之期間才能離職，否則必須支付公司違約金之約定。
2.對此類契約我國《勞動基準法》並無明文限制或禁止，而且基於契約自由原則，且如該契約又無違背公序良俗時，則難認此類契約無效。
3.至於契約書應讓當事人各執一份為憑乃屬當然之事，但有時公司會僅要求員工簽署〝切結書〞取代契約書，若是這種情形，則該員工就不會留有該切結書之文本不足為奇。但依法理該員工如對上述情事存有疑議時（主張未曾與公司簽有此契約書或切結書），自可要求公司複製發給該文書之複印本（不論是契約書或切結書），公司自應發給複印本，也可以證明該員工確實在當時有與公司簽訂此契約書或切結書，沒有拒絕的理由，否則空口白話如何請求員工支付違約金。
4.上述之法律關係不屬行政處分事件，自不能適用行政程序法46條之規定。
以上，提供參考。