法律論壇

A:  回答一 請注意下述第〈五〉項：銀行 未必 需先向借款人起訴或強制執行無效果後才能向連帶保證人求償



行政院金融監督管理委員會
96/02/05 發布
金管銀（一） 字第 09610000040 號
一、釋示銀行法第十二條之一規定相關疑義及應遵循事項：
（一）本條第一項規定之「自用住宅放款」，係指具有完全行為能力之中
華民國國民，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之金
融機構貸款。「消費性放款」係指對於房屋修繕、耐久性消費財產
（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信
用等。
（二）本條第一項規定之「足額擔保」，係指銀行對於授信戶之授信餘額
，應不高於授信當時對其提出之擔保品經依同法第三十七條規定覈
實鑑估後所估價值，一旦擔保品價值貶落時，銀行得要求客戶補提
擔保品，或徵提保證人。
（三）本條第二項規定之「應以一定金額為限」，立法目的應在使保證人
知悉其保證責任之範圍，即所保證之債權，應限定於由特定法律關
係所生債權或基於票據所生之權利，而所指「一定金額」，除具體
約定之特定金額或主債務金額外，另得約定包括民法第七百四十條
規定之主債務利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔
。
（四）基於本條保障借款人於商定授信契約或授信條件時之公平地位之立
法意旨，銀行若須徵取一般保證人或連帶保證人，應限於對授信條
件之補強，不得有規避本條規定或其他顯失公平之情形，例如銀行
已取得足額擔保，但仍徵取共同借款人或連帶債務人，或要求保證
人出具最高限額保證契約書，或要求一般保證人拋棄先訴抗辯權等
情形。
（五）本條第三項規定之立法意旨在實現先向主債務人求償之程序正義要
求，並不以民法第七百四十五條規定之「強制執行無效果」要件為
限；「求償不足」宜依經濟實質客觀認定，於債權人經踐履相關求
償程序（例如對債務人進行催收、調查財產狀況及向財政部財稅資
料中心查調債務人納稅資料及財產資料等）可證實確屬無資力或不
能償還者，即屬之。
（六）本條第一項明定適用自用住宅放款及消費性放款，應有側重保護消
費者之立法意旨，而對企業戶放款，企業本身多有對等能力足資在
訂約條件上與銀行商議，從體系解釋而言，本條第二項、第三項規
定之適用範圍宜作目的性限縮，以第一項所列之「自用住宅放款」
及「消費性放款」為範圍。
（七）八十九年十一月一日銀行法修正生效前所簽訂，目前存續中之「自
用住宅放款」或「消費性放款」舊契約，得繼續沿用至契約屆滿日
止；惟借款人或連帶保證人若要求更改契約免除連帶保證人或改定
保證責任之範圍，銀行得參照本條之立法意旨，以合議方式共同協
商。
（八）為避免爭議，銀行依本條規定辦理自用住宅放款或消費性放款，因
未取得足額擔保而徵取連帶保證人時，應向連帶保證人充分說明其
保證之法律責任及風險；辦理擔保物抵押權設定時，應使擔保物提
供人瞭解該抵押權所擔保之債務範圍；債務人或擔保物提供人要求
清償證明時，其借款及所擔保之債務範圍已完全清償，應立即發給
，不得推拖。
前項規定，銀行應納入內部控制制度之規範，並將辦理情形列入內部
稽核。
二、財政部九十年一月二日台財融字第九○七○○○八○號函自即日起停
止適用。


回答二 因為是「連帶」保證人，實務上銀行起訴時會將數個連帶保證人共列為被告，債務並未平均分開。