法律論壇

A:  您好，
提供會員瀏覽參考，仍屬廣告，請參照最高行政法院 95 年度裁字第 703 號裁定見解
【三、本件上訴意旨略以：化粧品衛生管理條例係61年訂立，而網路則是近年來才有，故對於網路違規廣告迄無任何規範之法令，則法無明文規定者不罰。又被上訴人所引用之消費者保護法施行細則第23條，所謂廣告係指可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播，然網路並非公開場所，亦非對不特定多數人開放，因其有不同的功能、性質、對象和使用方法，況本件所使用之網頁係承租自臺灣Yahoo奇摩購物商店，僅提供會員瀏覽參考，且必須為具備電腦、裝有ADSL、會使用及上網、必先進入入口網站且想購物、搜尋特定商店、尋找喜歡的商品、進入商品詳細內容等特定對象，非對不特定多數人開放，故當然不屬廣告之定義範疇，原審卻逕以上開被上訴人之主張駁回本訴，顯然違背法令云云。
四、本院按：「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品．．．。」「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」「違反第二十四條第一項或第二項規定者，處新台幣五萬元以下罰鍰．．．。」分別為化粧品衛生管理條例第3條前段、第24條第2項及第30條前段所明定。另消費者保護法施行細則第23條則規定：「．．．廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。」查上述化粧品衛生管理條例第24條第2項明文對化粧品「廣告」為規範，且違反者，該條例第30條前段復有處以罰鍰之明文。至該條例雖未對該條例第24條第2項所稱之「廣告」為明文之定義，惟所謂「廣告」，本質上即為藉由某些工具將商品或服務之訊息散佈與不特定人知悉，以達招徠消費者購買或消費目的之行為；加以化粧品衛生管理條例之立法目的乃為化粧品之衛生管理，核與消費者保護法均含有保護國民生活安全及生活品質之意旨；則再參諸化粧品衛生管理條例第24條第1項規定之內容上述消費者保護法施行細則第 23條關於廣告之定義，於為是否屬化粧品衛生管理條例第24 條第2項所稱「廣告」之認定時，自得予以援用。經查，本件原審判決援引上述消費者保護法施行細則第23條關於廣告之定義，認上訴人於網路上為宣傳文字之刊載，而網路係一 開放之電子平台媒體，透過網路購物網頁作為行銷手段，宣傳特定標的產品，足使不特定多數人知悉其宣傳內容，已符 合廣告定義一節，已經原審判決詳述其得心證之理由。上訴意旨猶就其在網路上為本件化妝品宣傳文字之刊載，是否構 成化粧品衛生管理條例第24條第2項所稱「廣告」之認定為 爭執，進而主張不應對其處罰云云，依上開所述，上訴人指摘事項核無法律見解之原則性；則揆諸首開說明，上訴人之上訴，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。】