法律論壇

A:  逕啟者：

有關詢問對於第三人不配合執行扣薪問題，謹答覆如下：
一、按強制執行法第119條第2項所定，執行法院得因債權人之聲請，逕向第三人為強制執行者，並不包括執行法院核發之移轉命令在內。此觀該項規定：「第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院」自明，本題執行法院核發移轉命令後，依債權人之聲請對第三人為強制執行，依前述說明，自屬不合。應依第三人之異議，將對第三人之強制執行程序撤銷。又執行法院雖已核發移轉命令，如其債權依法不得移轉，或債權並不存在，仍不發生債權轉移之效力，當事人自得主張移轉命令無效，提起確認債權存在或不存在之訴訟（74.3.8（74）廳民二字0158）。按強制執行法第119條第2項所規定逕向第三人為強制執行，乃原執行事件執行程序之延續，並非另一執行程序，亦無另外獨立之執行名義，故對第三人之強制執行，以原對執行債務人執行程序之存在為前提。若原執行程序業已終結，即無續向第三人強制執行之餘地。收取命令、支付轉給命令與移轉命令之性質，並不相同。收取命令，係執行法院將執行債務人對於第三人之金錢債權之收取權，授與執行債權人；而支付轉給命令，則係執行法院就第三人應支付執行債務人之金錢，命其向執行法院支付，由執行法院向轉給執行債權人。二者執行債權人之受清償在程序上雖有直接與間接之別，惟其向第三人收取金錢之人均與執行債務人之代位人無異，亦即由執行債權人或執行法院代執行債務人向第三人收取。在第三人未依命令向執行債權人或執行法院為支付前，原執行程序尚未終結。故第三人拒不依命為支付時，執行法院即有依執行債權人之聲請，實現其命令效果之職責。至於移轉命令，乃執行法院以命令使執行債權人取得執行債務人對第三人之債權，屬債權讓與性質。此命令一經送達，執行債權人即成為該債權之主體，並應負擔該債權之危險，不問第三人有無清償能力，執行債權原對執行債務人之債權，均視為已受清償，原執行程序即因而終結。縱第三人嗣未按移轉命令內容履行，亦僅屬執行債權與第三人間另一債之問題。執行法院自不能於原執行程序業已終結後，更依聲請續向第三人為執行。故強制執行法第119條第2項並無第三人不依移轉命令履行義務，得逕對之強制執行之規定。此項法律規定上之省略，自係有意之省略。
二、 因此，執行法院告知應對該第三人起訴請求給付薪資，依法並無錯誤。

聖德法律事務所
林順益律師
96.1.16