法律小常識

甲新開設一家咖啡廳，為吸引顧客，將其招牌及裝咖啡的杯子，仿效另一跨國之知名咖啡業者乙，導致一般消費者誤以為該咖啡廳為乙之加盟店，而至店內消費。問：甲之行為是否犯法？

依商標法第81條之規定：「未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
（1）於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
（2）於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
（3）於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
本案中甲之行為，是否構成仿冒商標罪，涉及「商標近似」與否之認定，以下就商標近似的判斷原則說明：
1.「通體觀察原則」－商標是不是近似，主要應從其外觀、讀音及觀念在交易上的整體形象來作判斷，不得將其組成的部分任意分割，應先對商標之全體為通體觀察。
2.「比較主要部分原則」－在為通體觀察時因受限於認知能力，所以會對其中的主要部分多所留意，商標的主要部分也因此決定商標的整體印象。故在通體觀察後，應就其主要部分比較，而不可就一商標的主要部分與另一商標的不重要部分做比較。
3.「隔離觀察原則」－大眾對於商品的印象是匆匆一瞥，所以審查商標是否近似時，應將有爭議的商標隔離觀察。
4.「個案審查原則」－商標使用的外觀、觀念或讀音，在不同時代背景下應做不同的判斷，並不適用直接援引舊案例證明系爭商標是否近似，而應就具體案例個別認定之（參閱劉孔中著商標法上混淆之虞之研究，頁32以下）。

本案中甲為吸引顧客，將其招牌及裝咖啡的杯子，仿效另一跨國之知名咖啡業者乙，如乙已就其商標向我國主管機關即經濟部智慧財產局申請註冊商標，其商標即受我國法律之保護，甲的仿效行為依前述之「比較主要部分原則」及「隔離觀察原則」綜合認定之，應認其有導致一般消費者誤認之虞，除非其依商標法第29條第2項已獲得商標權人之同意或有同法第30條善意使用商標之情形，否則，甲之行為是於同一服務使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，致相關消費者混淆誤認，依據商標法第81條規定，應處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金。

1.商標之使用乃表彰商品之品質及公司之商譽，實務上如何判定商標是否具有近似性，時有爭議，因此，為求企業之長遠發展，應建立自有品牌，以提昇企業之競爭力，而非以近似之商標混淆消費者，以謀取短期利益。
2.依商標法第27條之規定，商標權人自註冊公告當日起，取得十年之專用期，期滿後，得申請延展，每次延展期為十年，此外，依第32條之規定，商標註冊之事項變更（含商標之移轉），未經登記者，不得對抗第三人，因此企業已取得商標專用權後，註冊事項若有變更，應立即申請變更登記，以保障權益；前述「登記對抗主義」（有關登記對抗主義之說明，請參閱本案例之法律小辭典），於商標權之移轉亦適用之，故於移轉商標權時，亦應儘速變更登記，以免引起爭議（第35條）。
3.商標權人對輸入或輸出之物品，認為有侵害其商標權者，得以書面釋明侵害之事實，及提供相當之擔保，申請海關查扣之（第65條），以事先預防仿冒品流入市場，影響商譽及商機。