法律小常識

甲向乙購買貨物一批，開立支票一張交付於乙，以支付貨款，後來因公司營運不善，無力支付票款，為恐屆期無力清償，遂向警察機關謊報該票據為不明人士所竊。問：甲之行為該如何論處？

本案中甲向警察機關謊報遺失該票據之行為應如何論處，可從下列二方面論述之： 一、使公務員登載不實罪：
依我國刑法第214條規定「使公務員登載不實罪」，實務上認為構成此罪須符合以下二要件：
（一）公務員須非知情 －
若行為人與知情公務員對於不實登載有犯罪意圖時，不具公務員身分之行為人應與公務員一同依刑法第213條的公務員登載不實罪之「共同正犯」（有關共同正犯之說明，請參閱本案例後之法律小辭典）論處，而非單純適用使公務員登載不實罪。
（二）公務員對於登載之事項沒有實質上之審查權 －
實務上認為刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，必須是一經他人之聲明或申報後，公務員就有依其所為之聲明或申報予以登載之義務，才可以算構成這項罪名，若其所為聲明或申報，公務員尚需為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。

本案中甲明知其票據並未遭竊，竟向警局報案，使不知情之員警將不實之事項登載於職務上所掌之公文書，因員警對於民眾之警訊筆錄形式上並不需去審查其內容是否為真實，一經民眾報警，即應依其所述記載於筆錄，故符合上述之要件，因此，甲的行為已足生損害於他人，應成立刑法第214條使公務員登載不實罪。

二、誣告罪及未指定犯人之誣告罪：
又刑法第169條及第171條分別規定「誣告罪」及「未指定犯人之誣告罪」，本案中甲如果已經向員警說明犯人之特徵，即使未指名道姓，但於客觀上可以推知誰是犯人時，其行為應已構成刑法第169條之誣告罪，如甲並未於客觀上提供相當之線索，致使員警追查不特定之犯罪嫌疑人時，應成立刑法第171條之不指定犯人之誣告罪。

綜上所述，甲之謊報行為，同時構成刑法第214條之使公務員登載不實罪及第169條之誣告罪或第171條之未指定犯人誣告罪，依刑法第55條之規定是屬一行為而觸犯數罪名者，應從一重罪處斷（以較重的罪名論處）。值得注意者，我國刑法已於94年1月7號修正公布，並於95年7月1號正式施行，依新修正刑法第55條之規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」
因此，本案中若甲之行為適用新刑法成立第169條之誣告罪時，應以較重的罪名論以誣告罪；反之，若甲之行為成立不指定犯人之誣告罪時，應以較重的罪名而論以「使公務員登載不實罪」。

1.中小企業經營者及一般民眾於日常生活中，經常須向各級政府機關申報各類事項，因此必須注意所申報事項之真實性，以免誤蹈法網。
2.實務上當事人於訴訟當中，經常向法院提出各類書證，如果所提出之書證不實，因法院須依職權調查其真實性，因此即使所提出之書證不實，亦不構成本罪，但仍構成刑法第210條之偽造文書罪。此外，其可能另外構成刑法上第165條湮滅刑事證據罪，或第169條第2項之誣告罪。