法律小常識

周先生對於家源建設公司興建完成的房屋，在售屋小姐推薦下，預購買乙戶，並要求簽訂契約前，先審儕摒糷漁e，而售屋小姐表示須先付新臺幣十萬元訂金，始可將契約書交付，周先生便於當日給付新臺幣十萬元訂金，於訂金單上附註處寫有：「於七日內辦理簽約手續，逾期即以自動放棄論，所繳訂金全數沒收，所訂房屋即由賣方處理無異議」，周先生表示該附註，應該刪除，然售屋小姐說公司如此規定，不得更改。周先生將所交付之房屋及土地買賣契約詳細嬝物寣A發現銀行的貸款金額與售屋小姐所言不同，為確認其貸款金額，周先生再度與家源建設公司聯絡，所給的答案是以契約書所列的為準，周先生無法支付自備款部分，要求不簽訂買賣契約，並返還訂金，家源建設公司回覆周先生「因未於七日內簽約，依據訂金單上之約定，所繳訂金全數沒收」。周先生該如何主張權利？

一、家源建設公司委託乙仲介銷售房屋，就家源建設公司所提供之契約，乃建商與不特定多數人訂立契約之用而單方預先擬定之契約條款，依據消費者保護法（以下簡稱消保法）第二條第七款規定，應屬於定型化契約，再依消保法施行細則第十一條第一項規定：「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審墨§矕琱漁e」。如未給予買方合理的審噹褻﹛A消費者可以主張該條款不構成契約之內容。

二、而本案例中，售屋小姐要求周先生先行給付訂金，業已違反審噹薊熙W定，且於訂金單上附註處寫有：「於七日內辦理簽約手續，逾期即以自動放棄論，所繳訂金全數沒收，所訂房屋即由賣方處理絕無異議」。該約定亦屬定型化契約之約定，依據消保法第十一、十二條規定，定型化契約應本於平等互惠及誠信原則訂定，若約定顯失公平時，其約定無效，該附註之約定，不僅違反事先審嬝v之規定，且該附註為單方意思表示，未經周先生同意受其約束時，對於周先生不生效力，周先生仍可以請求家源建設公司將十萬元訂金返還。