一日李強在街上行走時，被一推銷員當街攔下，對他遊說推銷一短期健康俱樂部的會員資格，李強看看拿到的廣告單，上書「青春泉健康俱樂部，一個月短期會員只要三千元，一周七天開放使用，課程豐富。」另有契約書做更詳細的說明。由於推銷員大力遊說，李強當下乃掏出三千元加入會員。後因公務繁忙，一直抽不出空去運動，乃心萌悔意，於第五天去青春泉健康俱樂部要求解約退錢。李強表示推銷員在街上攔住他推銷，故屬於「訪問買賣」，他依法有七天的猶豫期，現在仍在期限內，當然可以無條件解約；另一方面，該契約書是預先印好的定型化契約，依法應有三十天之內的合理期間供他審墨§矕琱漁e，青春泉健康俱樂部沒提供合理審噹褻‘褔搮H法。到底李強的說詞合不合理呢？
李強主張他和青春泉健康俱樂部的契約屬於「訪問買賣」，並不合理。因為本案例中李強所購買的是一會員資格，即使用俱樂部健身器材及參加健身課程之資格，因此，李強所購買的並非「商品」，而是「服務」。而消保法所規範的特種買賣，不論是郵購買賣、訪問買賣、現物要約，或分期付款買賣，指的都是「商品」，而不及於「服務」。因此，李強所稱本案成立消保法之「訪問買賣」，並無道理。至於定型化契約，則不論企業經營者賣給消費者的是「商品」或「服務」都一體適用。而根據消保法施行細則第十一條之規定，定型化契約在訂立前，應給予消費者「三十日以內」之合理期間，供消費者審墨§矕琱漁e。而所謂三十日以內之合理審噹褻”s應多長，與商品或服務之性質，所涉事項之複雜度有關。中央主管機關有權選擇特定行業，公告定型化契約之審噹褻﹛C（例如：汽車分期付款買賣契約書，即經經濟部商業司公告為應有五日之審噹褻﹛C?/font>
加入我們的FB粉絲專頁「中小企業法律新訊粉絲團」，取得最新即時的法律知識！