法律小常識

家華、正宏與少清是大學時代資訊系的死黨，畢業以後就自組工作室，以為人撰寫程式及做電腦程式維修為業。「Smart Pro」是三人合力完成的商業管理軟體。一日，家華開連鎖乾洗店的遠親知道家華的工作室有這套軟體，便要求家華幫其安裝在各連鎖店，並根據乾洗店的特性對程式作一些修改，家華的遠親因此給家華一個大紅包，作為謝禮。正宏及少清後來發現Smart Pro被用在未經授權的乾洗連鎖店，才知道是家華擅自作主的結果。一怒之下，決定控告家華侵害著作權。家華認為他也是Smart Pro的權利人之一，為何不能自行決定要授權給誰 ?

著作權法第八條規定 :「兩人以上共同完成之著作，其個人之創作不能分離利用者，為共同著作。」據此規定，共同著作必須創作人有共同創作的意思，而且所完成的創作具有不可分離的關係，也就是無法分開單獨利用。例如，兩人共同譜一首曲子。本案例中，家華、正宏與少清共同完成一個電腦程式Smart Pro，此單一的程式，無法分別個人創作的部分而獨立利用，故Smart Pro為家華、正宏與少清之共同著作。各共同著作人對共同著作之應有部分(持分)，依著作權法第四十條的規定，應依著作人間之約定而定，如果沒有特別約定，依各著作人參與創作之程度而定，各著作人參與創作之程度不明時，推定為均等。共同著作使用報酬分配之問題，如無特別約定，應按各共同著作人之持分分配。

依著作權法第十九條及第四十條之規定，共同著作之著作人格權及著作財產權之行使，非經著作人全體同意不得行使之，但各著作人，無正當理由，不得拒絕同意。本案例中，家華朱經其他共同著作人之同意，即擅自將Smart Pro授權給其遠親使用，已經違反前述著作權法第四十條之規定。而且，家華的遠親僅給予家華一個紅包作為象徵性的報酬，可能與使用該著作正常授權之價格相去甚遠，因此，即使家華事先徵詢正宏與少清的同意，正宏與少清亦得以報酬過低而拒絕。所以，家華主張自己是共同著作人之一，有單獨授權的權限，其實是錯誤的。

為了避免共同著作的利用，每次都須經過全體著作權人同意的麻煩，著作權法第十九條及第四十條特別規定，共同著作人得於著作人中選定代表人行使著作人格權及著作財產權。 關於共同著作，一般人的印象，都認為共同著作人可各自單獨行使權利，實則不然。尤其在公司與員工或外包廠商約定就完成之著作為共同著作人時，最好就容陶瞈W利用之情形加以明文約定，以避免共同著作人互相牽制之情形發生。