法律小常識

L公司將半成品一批委由M公司代工組裝，嗣因M公司積欠N公司債務100萬元，經N公司對M公司提起民事訴訟判決N公司勝訴確定，N公司依該確定之民事判決聲請法院對M公司強制執行，然於N公司人員引導法院執行人員至M公司工廠實施查封時，除將M公司廠內之機器查封外，亦將L公司委託M公司代工之半成品指封在內，L公司獲悉此情形，應如何救濟？

執行法院實施動產之查封程序，雖應以屬於債務人之財產為限，惟除有登記資料可查之動產（例如：車輛）之外，大部分動產並無證明文件，而執行法院又無實體之審查權，實務上處理係以占有之外觀推定之，建築物之動產，通常即認為係屬該建築物之戶長或管理者所有，公司內之動產，亦推定為即屬該公司所有。故如債權人予以指封，除現場有即可辨識之證據外，法院亦不能拒絕查封。

但為救濟第三人之財產被誤予查封之情事，強制執行法第十五條規定：「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告」。而所謂「足以排除強制執行之權利」，法律並無明文規定，依學說及判例上之見解，係指所有權，包括共有權或其他足以阻止轉讓或交付之權利，例如：質權、典權及留置權。本案例情形，該等半成品既屬L公司所有，L公司自得提出其與M公司間所訂立之代工合約，以及送貨簽收單等為證據，向執行法院提出異議之訴，訴請撤銷N公司對該批半成品所為之查封程序。實務處理上，L公司亦得先檢具相關證據，向法院提出聲明，並請求法院依強制執行法第十六條勸諭N公司撤銷強制執行，但如N公司不同意，則L公司惟有起訴一途。