法律論壇

A:  依《民法》及《商標法》規定，加盟契約為雙方基於意思自治所成立之法律關係，契約內容應明確規範雙方之權利義務。在加盟期間內，加盟者依法取得品牌與商標的使用授權，只要契約尚未到期且未依約定終止，加盟者即享有繼續使用品牌標示與經營招牌的權利。總店若未依法解除契約，卻要求提前拆除招牌、移除商標，可能構成違約。

其中合約條文提及「執行長有權保留招牌經營權及停止供貨權利，其餘人不得有議」，此類條款雖表面上授權總店單方決定商標使用與供貨安排，但依《民法》第247-1條規定，契約當事人不得約定顯失公平的內容。若該條文內容授權一方可隨時不經任何條件即撤銷加盟者商標使用權，實質上形同任意解除契約，剝奪加盟者在契約有效期間內應有之利益，則已構成一種顯失公平的不對等條件。

實務上，法院對類似條款亦常採取限制解釋，避免造成一方全然失去保障與預期利益。若該條文未載明啟動條件、通知程序、或限制範圍，僅以「執行長有權」即主張可要求加盟者於有效契約期間拆除招牌，可能構成條款濫用。依《民法》第247-1條第1項規定，當契約條件顯失公平時，該部分條款應屬無效。

綜上所述，是否應拆除招牌與停止使用商標，應依契約整體內容與其約定條件認定。若合約中授權條款過於寬泛而造成不公平結果，該部分可主張無效。建議加盟者妥善保留合約、書面通知紀錄，並視情況尋求法律救濟。如需協助檢視條文效力，可聯絡本律師提供進一步的分析。