法律論壇

A:  一、臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第987號之相關見解請參酌：
「…葉淑娟於93年10月28日因積欠周意穎債務，乃將系爭本票債權轉讓周意穎所委託之討債人即被告，是否係期後背書？
(一)按票據法第41條第1項規定：「到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。」則期後背書既僅有通常債權讓與之效力，則該背書之權利移轉效力，應適用「後手繼受前手瑕疵」之原則，即票據債務人對於各該期後背書人所具之抗辯事由，均得持以對抗最後之背書人或執票人，執票人縱屬善意，亦不例外。又所謂「到期日後之背書」，其於有記載到期日之匯票或本票，本得依票面之記載認定其到期日為何，至於未既載到期日之匯票及本票，依票據法第65條、66條（匯票部分）及第120條第2項、第124條（本票部分）之規定，可知未載到期日之本票視為見票即付，則未載到期日之本票於執票人提示後，該提示日（不論有無付款）即為到期日。
(二)故本件葉淑娟倘係於提示該本票後，再將系爭本票背書（包括空白背書）轉讓，則就該本票即屬期後背書，依法自僅生通常債權讓與之效力。而葉淑娟自承其係向賴文如要錢，一直要不到，因為有欠一位周意穎錢，周意穎請台一公司（即被告）向其我要錢，其才將系爭本票轉讓被告等語，則本件為系爭本票執票人之葉淑娟顯係於到期日後，始將系爭本票交付轉讓被告，故依法就系爭本票債權自有票據法第41條第1項規定之適用。
承上所述，本件被告係於到期日後取得系爭本票，依法僅僅生通常債權讓與之效力。則本件不論被告取得系爭本票是否出於善意，依法其均應繼受前手（即葉淑娟）之瑕疵，故為票據債務人之原告自得以其對葉淑娟所具有之抗辯事由，對抗執票人即被告。而本件就系爭本票債權，原告業已因林瑞瑛之代償而清償完畢乙節，已如前述，故依法原告自仍得以系爭本票業已清償為由，對抗現為執票人之被告，從而，原告提起本件確認之訴，洵屬有據。」
二、據上判決意旨可知，未載到期日之本票，其於發票日期後轉讓本票，應以其提示日決定是否期後背書。
三、乙若於提示日前已獲得甲給付票款，則其竟將本票轉讓給丙，若係有償，恐另涉及詐欺及侵權行為。而若乙是在提示日後（且轉讓本票債權給丙後）才又從甲處收受款項，丙是否承繼瑕疵？似有疑問（因丙受讓本票債權時並無瑕疵，且乙收受者究係本票債權或原因關係之債權，似亦有影響），若認為承繼瑕疵，而不能請求本票票款，則丙應另可以原因關係對乙請求。